En principio, lo lógico es pensar que deberíamos ver en el canal de depuración (la ventana Output>Debug en Visual Studio)  el valor actual y el total acumulado en cada iteración, lo que nos permite ir siguiendo en detalle el funcionamiento interno:

Adding 1, Accumulated = 1
Adding 2, Accumulated = 3
Adding 3, Accumulated = 6
Adding 4, Accumulated = 10
Adding 5, Accumulated = 15

Finalmente, se mostrará por consola el valor definitivo:

Total: 15

Esto será justamente lo que obtengamos si copiamos el código en Visual Studio y lo ejecutamos pulsando F5 o el botón correspondiente del IDE. Hasta ahí, perfecto ;)

Sin embargo, este código tiene una trampa oculta. Si desde Visual Studio cambiamos el modo de compilación a "Release" y lo lanzamos, o bien si lanzamos directamente el ejecutable que encontraremos en la carpeta bin/Release/net8.0 (o la versión de .NET que uses, da igual), veremos que la aplicación no se detiene nunca (?!)

El motivo de este extraño comportamiento lo explicamos hace ya bastantes años por aquí, en el post métodos condicionales en C#.

Estos métodos, presentes desde las primeras versiones de .NET (pre-Core), se decoran con el atributo [Conditional] para hacer que éstos y todas las referencias a los mismos sean eliminadas del ensamblado resultante de la compilación si no existe una constante de compilación determinada.

De hecho, si acudimos al código fuente de la clase estática Debug, veremos que su método WriteLine() está definido de la siguiente manera:

public static partial class Debug
{
    ...
    [Conditional("DEBUG")]
    public static void WriteLine(string? message) 
        => s_provider.WriteLine(message);
}

Cuando compilamos en modo depuración, la constante DEBUG estará definida, por lo que este método podrá ser invocado con normalidad y todo funcionará bien. Sin embargo, si compilamos en Release o cualquier otra configuración que no incluya la constante, este método desaparecerá del ensamblado, junto con las referencias que lo utilicen.

Es decir, si usamos el modo Release, el código que hemos escrito antes quedará tras la compilación como el siguiente:

int i = 1;
int accum = 0;
while (i <= 5)
{
    accum += i;
    // La siguiente llamada será eliminada en compilación:
    // Debug.WriteLine($"Adding {i++}, Accumulated = {accum}");
}
Console.WriteLine($"Total: {accum}");

Fijaos que, al eliminar la llamada, con ella desaparecerá también la expresión de autoincremento del índice del bucle i++, por lo que nunca se alcanzará la condición de salida y quedará iterando de forma indefinida.

Bonito, ¿eh? ;)

Pues en efecto, el código tal y como está no compila, así que debemos pasar a la siguiente parte de la pregunta: qué podemos hacer para que compile y, además, muestre por consola el valor que buscamos, sin tocar ni una coma de esas cuatro líneas de código propuesto como punto de partida.

Si nos fijamos bien, la primera línea es una asignación normal, pero en la segunda y tercera línea estamos asignando valores a variables usando sintaxis propia de tuplas. En el fondo, ambas líneas son iguales, y fallan en compilación porque no podemos asignar un entero a un tupla. ¿O quizás sí?

Si recordáis, hace mucho tiempo hablamos por aquí de la deconstrucción de clases, un interesante mecanismo que, al más puro estilo de cheff sofisticado, permitía deconstruir o descomponer objetos en tuplas, simplemente implementando el método Deconstruct().

Pues bien, resulta que este método Deconstruct() puede implementarse de forma externa al tipo que va a ser deconstruido mediante extension methods. Seguro que ya empezáis a ver por dónde van los tiros... 😉 En efecto, podríamos implementar el método extensor Deconstruct() sobre el tipo int e introducir en él la lógica que nos interese.

Una posible implementación sería la siguiente, en la que tenemos sobrecargas de Deconstruct() para dos y tres parámetros de salida, entre los que repartimos equitativamente el valor del entero a deconstruir:

public static class IntegerExtensions
{
    public static void Deconstruct(this int i, out int i1, out int i2)
    {
        (i1, i2) = (i / 2, i / 2);
    }
    public static void Deconstruct(this int i, out int i1, out int i2, out int i3)
    {
        (i1, i2, i3) = (i / 3, i / 3, i / 3);
    }
}

Si ejecutamos ahora mentalmente el código propuesto, veremos que se cumplen los requisitos iniciales:

var a = 1;         // a=1
var (b, c) = 4;    // "4" se deconstruye en (2,2). Por tanto: b=c=2
var (d, e, f) = 9; // "9" se deconstruye en (3,3,3). Por tanto, d=e=f=3
Console.WriteLine(a + b + c + d + e + f ); // 1+2+2+3+3+3 -> Muestra "14": 

Bonito y maquiavélico uso de tuplas y deconstrucción, ¿verdad? 😉

Resultado: 6

En primer lugar el código compila correctamente porque las variables sum, sub y mult, que hemos definido usando expresiones lambda de tipo Func<int, int, int>, a la postre son simplemente delegados.

Además, los tres delegados tienen la firma idéntica (reciben dos valores int y retornan un int), podemos utilizar los operadores de combinación suma "+" y resta "-", lo que da lugar a un delegado de multidifusión (multicast delegate).

En nuestro código, creamos el nuevo delegado de multidifusión result combinando sum y mult, que son los dos delegados que se suman. Por otra parte, la resta de sub es simplemente una maniobra de distracción, pues se intentará eliminar de la combinación un delegado que no existía previamente, por lo que la operación será ignorada.

var result = sum - sub + mul;

Tras ejecutar esta línea, result será un Func<int, int, int> cuya invocación provocará que se ejecuten secuencialmente, y por orden de llegada, los delegados que han sido combinados.

Por tanto, cuando se evalúa la expresión result(3, 2), se ejecutará primero la función sum(3, 2) y luego mul(3, 2), y será el resultado de esta última la que se retorne finalmente. De ahí obtenemos el 6 que va a la consola.

¿Qué, habías acertado?