Hoy voy a hablar de un cambio introducido en el framework hace ya algunos años, que, al menos en mi caso, pasó totalmente desapercibido en su momento y durante bastante tiempo después. Y he pensado que sería buena idea publicar sobre ello porque, como este mundo es así de grande, seguro que hay todavía algún despistado al que podría estar afectando a día de hoy y ni siquiera se ha dado cuenta :)

Como recordaréis, los atributos de validación [EmailAddress] y [Url], presentes en el espacio de nombres System.ComponentModel.DataAnnotations, los hemos utilizado durante años para asegurar que determinados valores de entrada eran direcciones de correo electrónico y URLs válidas, respectivamente:

public class Blog
{
    [Required, EmailAddress]
    public string ContactEmail { get; set; }
    [Required, Url]
    public string Url { get; set; }
}

Desde el principio de los tiempos, aún en ASP.NET "clásico", ambos atributos de validación utilizaban internamente complejas expresiones regulares para comprobar los valores, y la verdad es que funcionaban relativamente bien. Nuestras aplicaciones podían confiar en que valores que hubieran superado dichas validaciones serían, como mínimo, sintácticamente correctos y buenos candidatos a ser direcciones de correo o URLs válidas.

Pues bien, desde la llegada de NET 4.7.2, y luego en .NET Core, [EmailAddress] y [Url] ya no funcionan así. En palabras casi textuales del equipo de desarrollo, el objeto de estos dos atributos es simplemente prevenir algunos errores básicos al teclear, y no contemplar todas las posibilidades definidas en las respectivas RFC que describen la sintaxis de dichos valores.

Los que peinamos ya bastantes canas recordamos con nostalgia aquellas intensas sesiones de programación intentando arañar ciclos de CPU y bytes en nuestro flamante Spectrum para sacar el máximo provecho de, en el mejor de los casos, un Zilog Z80A a 3,5MHz con 48K de memoria RAM. ¡Ah, el maravilloso mundo de las micro-optimizaciones!

Hoy en día, salvo en contadas ocasiones, ha dejado de tener sentido invertir demasiado tiempo en estas labores. Tenemos máquinas potentes, con micros cuya velocidad se mide en GHz capaces de ejecutar bastantes tareas de forma concurrente, y muchos Gigabytes libres de memoria RAM en los que guardar información. Además, los frameworks actuales como .NET permiten despreocuparse de asuntos como la reserva o liberación de memoria porque ya hay sistemas de más bajo nivel que se encargan de eso por nosotros.

Indudablemente es un gran avance, pero esto ha llevado a que, con el tiempo, se nos esté atrofiando ese sentido arácnido que antes nos disparaba las alertas cuando cierto código podía ser optimizado para consumir menos recursos.

En la mayoría de escenarios, y sobre todo cuando trabajamos en entornos empresariales, aplicaciones de escritorio o webs de poca carga, está bien así. Sin embargo, es cierto también que las necesidades han cambiado.

Por ejemplo, ahora creamos frecuentemente aplicaciones mucho más complejas que pueden ser utilizadas a través de Internet por miles de usuarios de forma simultánea y todos ellos esperan respuestas rápidas. Estas aplicaciones se ejecutan en servidores cuyos recursos son compartidos entre todos los usuarios que pueden llegar a tener un coste importante y debemos exprimir al máximo. Aquí, y en otros escenarios similares, es donde aparece de nuevo la necesidad de introducir optimizaciones en el código.

En este post vamos a hacer una introducción al uso de BenchmarkDotNet, una magnífica herramienta que nos permitirá medir el rendimiento de nuestro código .NET para hacerlo más eficiente en términos de uso de procesador y memoria.

Pero antes de empezar, no olvidéis la famosa frase de Donald Knuth:

“Los programadores consumen una gran cantidad de tiempo pensando, o preocupándose, sobre la velocidad de partes no críticas de sus programas, y esos intentos de mejorar la eficiencia tienen posteriormente un gran impacto negativo sobre la facilidad de depuración o mantenimiento. Deberíamos olvidarnos de las pequeñas mejoras de eficiencia, digamos en un 97% de los casos: la optimización prematura es el origen de todos los males. Sin embargo, no debemos dejar pasar la oportunidad de mejorar ese crítico 3% restante”